III “Estupidez de espécie”

Uma ´”espécie inteligente” é uma espécie em que os indivíduos a par dos seus interesses individuais consideram os interesses da espécie, quando não, põem os interesses da espécie acima dos seus. Numa ”espécie inteligente” os indivíduos não põem os seus interesses acima dos da espécie, nem nunca vão contra os interesses da espécie, e se algum falha, os outros caem-lhe todos em cima. No caso da nossa espécie, que não é de todo “inteligente”, os indivíduos nem percebem o que sejam os interesses da espécie. Nem sabem que isso existe. E não é agora porque temos telemóveis, e automóveis, e aviões, e satélites, e internet, e muitos livros, que nos tornamos mais “inteligentes” nem enquanto indivíduos e muito menos enquanto espécie. O Homo sapiens sapiens de hoje é igualzinho ao Homo sapiens sapiens de há dois mil anos, ou de há dez mil anos. A Natureza é muito vagarosa para a escala de tempo das nossas vidas. Ninguém pense que lá porque fomos à lua, acordamos todos mais inteligentes. Isso é um disparate. Nós acordamos todos foi mais estúpidos e mais perigosos que nunca!

Se alcançamos coisas extraordinárias, como é o caso da tecnologia, foi à conta das nossas ambições individuais somadas (e cada um a lixar o próximo à força toda!). É por isso que é o poder e o dinheiro que movem isto tudo. Sem dinheiro ou poder, sem cenoura à frente de cada animal (ou grupo de animais), o avanço tecnológico parava já. Enquanto “espécie” nunca fizemos nada de jeito… excepto unirmo-nos para lutarmos (muitas das vezes com muito sangue) contra um inimigo comum (Natureza pura). Avanços tecnológicos que favoreçam a espécie, mas não favoreçam os interesses individuais, não vão nunca para a frente. O que quer que seja que seja bom para a “espécie”, mas não favoreça o “indivíduo”, não avança. Pelas mesmas razões, em lugar nenhum do mundo se conseguem encontrar indivíduos capazes de pôr “o bem da espécie” acima do seu. Porque é contra a Natureza da nossa espécie!! O que há são alguns indivíduos (poucos) capazes de o fazer mediante um grau satisfatório de abundância. Ou seja, o que existe são alguns indivíduos (poucos) capazes de conter os limites da sua ambição. O que existe, me parece, são alguns indivíduos (poucos) com uma “inteligência de espécie” um pouco mais desenvolvida. A Natureza também está dentro de nós. Nós também somos Natureza. Como é que não conseguimos entender isto?? Não se pode ir nunca contra a Natureza, no que quer que seja! Não se pode! Tudo o que seja contra a Natureza está votado ao fracasso. A Natureza é muito forte. A Natureza é perfeita! Não temos condições mínimas para desafiar a perfeição. Isto é evidente, ou não? A única hipótese que nos resta é a da tentativa de nos juntarmos a ela.

É por isto que o capitalismo funciona muito melhor com a nossa espécie que o comunismo. E também é por isto que os modelos liberais funcionam muito melhor com a nossa espécie que os modelos socialistas. E também é por isto que as nossas “democracias” degeneram muitas vezes em “ditaduras”, tanto de forma assumida como de forma dissimulada. Se nós fossemos só um bocadinho inteligentes enquanto espécie, púnhamos isto a funcionar, dando liberdade ao indivíduo para produzir e para criar, e corrigíamos a nossa “estupidez de espécie” com leis gerais que impedissem os problemas que dela advém… as acumulações desmedidas de poder e de riqueza, a destruição massiva do planeta e o crescimento populacional desenfreado. Até que nem era assim tão difícil de fazer…

  … e quem sabe com o tempo arranjássemos maneira de inventar deste “barro” realmente um “Homem”.

Prémio Américo Thomaz

Não sei quem foi o autor, o que é uma peninha. Ainda assim, aqui vai...


PRÉMIO AMÉRICO THOMAZ – Encontrado o vencedor do mês de Abril

Fazendo uma retrospectiva da história portuguesa, mais concretamente da batalha dos Atoleiros, Aguiar-Branco, o nosso inteligentíssimo ministro da Defesa, considerou importante copiar a atitude positiva registada no passado e aplicá-la aos tempos de crise que agora se vivem. E então, disse:

«É preciso criatividade e inovação, tal como aconteceu à época para conseguirmos ultrapassar essas dificuldades e, quando nós dizemos que é preciso fazer o que nunca foi feito, esse exemplo passado mostra que é preciso fazer, muitas vezes, o que não foi feito até então para ultrapassar essas dificuldades.»

Que maravilha de retórica!!

É a primeira vez que tento perceber o que este gajo tem na cabeça desde a última vez que tentei perceber o que este gajo tem na cabeça – e em ambas não consegui perceber o que este gajo tem na cabeça. O defeito deve ser meu...

Abstenha-se igualmente de pensar

Foto: Shark

«O novo surto de emigração» - Jaime Ramos

Não só não atraímos imigrantes como estamos a aumentar a saída de naturais. De 1998 a 2008, 697.963 portugueses foram para o estrangeiro. Desde 2000 o número anual de novos emigrantes tem vindo a crescer. Em 2007 e 2008 foram mais de cem mil por ano. Os cinco maiores destinos foram por ordem decrescente Suíça, Espanha, Alemanha, Angola e Reino Unido.
Este aumento da emigração é mais um contributo para a descida do número de residentes, baixa natalidade e envelhecimento da população. Provoca também uma baixa do PIB embora tenha um efeito positivo sobre a balança externa.
A redução do número de pessoas residentes em Portugal permite uma redução da despesa com as importações. Somos menos a comer, logo gastamos menos. O aumento das transferências graças aos novos emigrantes irá melhorar o défice externo, pois entram nas contas nacionais aumentando a receita.
Perante o deficit da balança externa, decorrente fundamentalmente do facto de termos mais importações que exportações, há duas soluções simples e evidentes.
Uma, reduzir os salários em 20 ou 30% como foi defendido por alguns economistas internacionais e alguns tolos nacionais. A redução dos salários imporia uma diminuição brusca do consumo pois as pessoas e as famílias só poderão adquirir o que é mesmo essencial. O corte nos consumos supérfluos, devido à descida dos salários, provocaria uma descida drástica no PIB e um aumento brusco no desemprego.
A subida generalizada do desemprego e a baixa no poder de compra originariam uma forte convulsão social e aumentariam a disponibilidade para os portugueses emigrarem.
Este aumento da emigração reduziria ainda mais o PIB e o número de postos de trabalho, provocando uma imediata e longa recessão económica. Teria efeito positivo na importação de moeda, pelo aumento das transferências por parte dos trabalhadores no estrangeiro, reduzindo a necessidade de importações, favorecendo a recuperação do défice externo.
Uma redução da população, seja provocada pelo envelhecimento e pela não reposição por baixa natalidade, seja originada pelo êxodo devido ao aumento da emigração, provocará sempre redução do PIB, empobrecimento do país e melhoria compensadora das contas externas.
Desde há quinze anos que em vários artigos, entrevistas e declarações públicas, fui alertando para o facto de Portugal correr o risco de se “Alentejenizar”. O Alentejo, sendo um território português que sempre beneficiou da mesma moeda, foi perdendo população e possibilidade de criar riqueza. Nas últimas décadas também todo o interior centro e norte sofreu o êxodo populacional, envelhecimento e empobrecimento regional. Nos EUA há estados centrais, possuidores das grandes pradarias, historicamente fortes na agricultura de gado e cereais, que se têm despovoado.
Portugal ao aderir ao euro e melhorar o seu contexto no espaço europeu não garantiu o seu desenvolvimento e enriquecimento, ao contrário do que pensou a larga maioria de portugueses e alguns reputados economistas. Portugal pode, se não cuidarmos do território e dos nossos interesses nacionais, comportar-se na Europa como estas regiões ( Alentejo, interior norte e centro, estados do interior dos EUA) que continuam a empobrecer e a despovoar-se.
Mesmo sem a redução salarial, a divergência arrastada da nossa economia relativamente ao crescimento médio europeu, provocará um aumento da emigração e perda da população, embora de forma mais lenta. Nos últimos anos esta evolução começou a ser evidente.
Numa primeira fase deixámos de atrair imigrantes, nomeadamente do Leste, ao contrário do que acontecera no final da década de noventa e início de 2000. Nessa época, todo o país foi invadido por imigrantes, facto que se deixou de verificar à medida que a nossa divergência de crescimento se veio a sedimentar.
Numa segunda fase passámos novamente a ver crescer a nossa emigração, devido à falta de emprego razoavelmente remunerado no nosso país.
Portugal tem história de emigração, tem tradição, tem comunidades espalhadas pelo mundo que são porta de entrada para a América e Europa, temos países de expressão portuguesa, como o Brasil e Angola, cujas economias vão crescer pelo que, a manter-se a crise nacional, a consequência vai ser uma aceleração da emigração.
De imediato nada podemos fazer para a contrariar e podemos afirmar que é um dado positivo pela melhoria que permite na nossa balança externa, diferença entre o total de entrada de moeda pelas exportações, turismo e transferências de fundos europeus e dos emigrantes, e o total da saída de moeda para pagar as importações, adicionadas ao pagamento de capital e juros da dívida do Estado e da banca (intermediária da dívida das empresas e famílias) ao estrangeiro.
Perante esta evidência, uma hipótese é nada fazer, mantendo a realidade económica e social do país, continuando o nosso empobrecimento relativo, tal como vem a acontecer há cerca de 15 anos.

Jaime Ramos
Excerto do livro «Não basta mudar as moscas»

Rumba Catalana - «Isto não é crise, chama-se capitalismo»

"Pensar não é ilegal (ainda)".
Acção numa agência do banco La Caixa em Barcelona a 8 de Fevereiro de 2012:

II Epitáfio: “Não aprenderam a aprender com a Natureza”

A Natureza é perfeita. Não sei se me estou a fazer entender: a Natureza é… perfeita! “Topam”? Onde é que se pode estudar como fonte segura de conhecimento? Na Natureza. Claro! Não existe mais nenhuma “fonte segura de conhecimento”. Quais são as únicas leis em que se pode confiar cegamente? As da Natureza, como é evidente! Tudo o mais é de desconfiar…

Sejam quais forem as perguntas, as respostas estão todas na Natureza! A Natureza nunca falha. Nunca erra. Nunca! A Natureza tem sempre razão. Sempre! A Natureza é perfeita! Absolutamente perfeita!

Não se percebe como é que a malta não aprende mais com a Natureza… A Natureza está farta de nos ensinar, por exemplo, que: “tudo aquilo que não funciona deve ser excluído”. Outra coisa que a Natureza nos ensina é que tudo o que funciona é estético e harmonioso (todas as coisas têm que ter o seu lugar perfeitamente certo). E mesmo que a gente não tenha cabeça ou conhecimento para perceber porque é que é assim, como “a Natureza é perfeita”, parte-se logo do princípio de que: a estética e a harmonia são fundamentais (ponto), (não pode ser tudo de qualquer maneira, a ordem e a ligação entre as partes é fundamental). Alguma vez a Natureza se enganou? Alguns dirão que sim… que aconteceu connosco… que somos aquele caso bizarro da criatura que destrói o Criador… mas não! Nós só ainda não fomos excluídos. Ainda!! Mas também ainda passou muito pouco tempo. Isto do Homo sapiens sapiens, em número que se veja, só tem uns milénios… e ainda só estamos a passar completamente das marcas há umas décadas… O Ginkgo biloba é uma espécie que se estima ter duzentos milhões de anos! Conviveu com os dinossauros e convive agora connosco. Depois desta Natureza da qual fazemos parte e que estamos a destruir avidamente, outra virá, corrigida deste “erro” desta espécie que não funcionava por ser demasiado imperfeita e com isso causar um tremendo desequilíbrio ao sistema. A Natureza não tolera a imperfeição. Quanto mais o erro grosseiro!! (É outra coisa que ainda não aprendemos…)

Porque é que acham que nós temos os governantes que temos e etc.? Porque não aprendemos a aprender com a Natureza. Porque é que acham que os nossos modelos sociais, políticos e económicos não funcionam? Porque não aprendemos a aprender com a Natureza. Porque é que tudo leva a crer que o futuro da nossa espécie esteja irremediavelmente comprometido? Porque não aprendemos a aprender com a Natureza. E etc.. A resposta é sempre a mesma. A nossa inteligência nunca foi suficiente (ou a nossa vaidade sempre foi excessiva) para aprendermos a ler e a copiar o único modelo perfeito que existe (ao nosso alcance), e por azar foi a bastante para fazermos uma data de “brinquedos” perigosos que nos convencem a todos de que somos “os maiores”. Porque é que haveria de ser? Porque os políticos são “maus” como lobos vestidos em peles de cordeiro? E os banqueiros também… e a malta do petróleo e do rating e tal… e à noite transformam-se em vampiros e em lobisomens e vêm comer as criancinhas?

Esperemos que não seja da competência do cônjuge...

Isto não querendo levantar falsos testemunhos ou assim, mas exactamente quem tem por responsabilidade aferir da sanidade mental de um Presidente da República, por exemplo?

Ou seja, a quem compete declarar incapaz um Presidente que aparente, pela pose e pelo discurso, estar meio xoné?

A questão parece de somenos importância, mas se tivermos em conta a forte possibilidade de isso um dia (ontem?) acontecer no nosso país não vamos querer que a faca e o queijo da destituição estejam nas mãos de alguém cujo emprego dependa directamente da manutenção de um maluco no poder.

Pois não?

25 Abril... comemorações oficiais

Em homenagem aos que fazem falta...

25 de Abril sempre?Claro! E cada vez mais...

Por nós, pela memória de José Afonso, estaremos no 25 de Abril com um cravo feito de poemas na Calçada do Combro, em Lisboa, pelas 19 horas, no Mini Teatro da Calçada.

Venham daí! E sigam o preceito solidário que a canção aconselha: tragam um amigo, também!

Foi em 25 de Abril de 1974. Lembram-se? Uma brisa só foi capaz de afastar a névoa mais densa. Mas uma brisa de vontade, de constância, de coragem. E todos os medos redescobriram que, afinal, em cada dia uma alvorada desponta e saíram, por fim, à rua numa ânsia imparável de Liberdade, solidários, numa corrente feita de seres humanos, maré alta na cidade.

Uma coragem nascida da ansiedade e receios mal contidos, mas de cravo ao peito e uma nova alma na voz, derramou na urbe um mar de gente vitoriando os «capitães de Abril» e, nesse inquantificável momento cósmico, Portugal renasceu... e todos nós com ele!    

E aos que criticam, hoje, os militares de Abril por não comparecerem nos «festejos oficiais» de um Abril espartilhado pelos interesses reinantes, a esses gostaria de lembrar que nem essa comparência terá estatuto obrigatório - pois seria inequívoco tique ditatorial - nem ninguém de coluna vertebral íntegra está impedido de manifestar a sua discordância pelo actual estado da nação do modo que tiver por mais adequado. Senão, cabe aqui questionar o que muitos vão questionando: então, que raio de liberdade é esta?

Da evidência dos juízos de gosto

Foi tema de debate académico, entre colegas e um professor, aqui há umas semanas e, invariavelmente (como tudo o que é filosofia, se não, não é filosofia nem é nada) tem a sua expressão no quotidiano do ser humano. Não que todos os temas filosóficos sejam fáceis de abordar em "conversa de café" mas este é-o.
Acontece que todos os filósofos sistemáticos (porque há os que não o são, como um Pascal e não serão menos filósofos por isso) têm dividido o mundo em três domínios diferentes, aos quais correspondem maneiras de pensar diferentes, justamente porque se debruçam sobre objectos de pensamento diversos (aliás, o velhinho e sempre actual Aristóteles disse qualquer coisa deste género: é próprio do homem inculto pensar de forma igual objectos diferentes - e só isto daria pano para mangas, mesmo porque a afirmação contraria o (dele) mestre Platão mas não vamos por aí, agora; ficará para outra altura).
É é mais ou menos consensual, e sob terminologia muito diversa, entender que os três domínios supra referidos serão:
a) o cognitivo (chamemos-lhe conhecimento científico, por uma questão de clareza), a que corresponderá a (necessidade de) prova;
b) o estético, que implica a evidência;
c) o ético-político, onde cabe a argumentação.
(haveria lugar para um quarto domínio, o religioso, que assume uma dimensão muito especial, por estar, de certa maneira, contido em cada um dos três acima e, ainda assim, ser à parte - mas deixemo-lo por ora)

E o que sucede é que não há aqui misturas: a ciência strictu sensu exige prova (experimental, desde Galileu) e é pela argumentação que vamos evoluindo em termos éticos e sociais. A questiúncula surge com a afirmação do juízo de gosto como ligado à ideia de evidência. Mas não é de outro modo, se pensarmos que, quando empreendemos uma discussão sobre se o clube A é ou não maior/melhor do que o clube B, ou sobre se os Beatles são melhores do que os Stones, ou mesmo se o Tony Carreira me é mais aprazível do que uma ária de Verdi, ou se cozido à portuguesa é petisco melhor do que bife com batatas fritas.
Não é por meio da argumentação (porque nunca convenceremos o opositor das nossas razões ou, mesmo que ele as aceite, dificilmente afirmará qualquer coisa como "sim senhora, vou já substituir toda a minha vasta discografia do Marco Paulo e passarei a ouvir unicamente Wagner, tens toda a razão" - se o fizesse, não passaria daquilo a que D. Hume chama pretender, conceito ainda há-de dar direito a um post) e muito menos por meio da prova (que importa a um admirador da Ruth Marlene se a métrica ou a harmonia do que ela canta seja cientificamente inferior, de uma perspectiva musicológica, às encontradas numa canção dos Pearl Jam?) que o juízo de gosto do parceiro se alterará.
E isto porquê?
Porque sentimos as coisas de que gostamos como evidentemente melhores do que aquelas de que não gostamos ou pelas quais sentimos indiferença. Ou seja, os nossos gostos são-nos tão evidentes (e não se pense na evidência como universalizável, esse será o maior dos erros do senso comum: o que para X é evidente pode não ser para Y - neste domínio e só nele) que raramente se alteram, a não ser que, de moto próprio, conheçamos outras realidades estéticas que se nos afigurem ainda mais evidentes.

Claro que o senso comum percebeu isto, tendo-o plasmado no adágio "gostos não se discutem". O que o senso comum provavelmente queria dizer é que, da discussão, dificilmente nascerá gosto diferente no parceiro. Pode ceder-se num ou noutro ponto, mas só se não tivermos a nossa opinião (ou, mais rigorosamente, o nosso juízo) bem elaborada, por desconhecimento ou desatenção (por exemplo, eu poderia achar que Picasso era o melhor dos pintores até conhecer Paula Rego, ou que Paris era a mais bela cidade do mundo até conhecer Praga).

Eu, por mim, prefiro dizer que os gostos discutem-se sim; de resto, é o que mais discutimos (mesmo inverbalmente) no dia-a-dia. Mas que se trata de uma discussão, as mais das vezes, estéril, ai disso não tenho a menor das dúvidas.

Dia Mundial do Livro...

... foi ontem, mas todos os outros o podem ser.

A vingança dos contactados telefonicamente

De vez em quando encontram-se pérolas no Twitter

I. “Espécie inteligente”

Andam para aí umas pessoas perfeitamente convencidas de que somos uma “espécie inteligente”. Isto é muito estranho, não é? Como é que em pleno século XXI ainda há pessoas convencidas de disparates destes? Nós não somos, nem nunca fomos (e por certo nunca seremos) uma “espécie inteligente”. Os “indivíduos” da nossa espécie é que são inteligentes. É muito diferente! Como “espécie” somos muito semelhantes aos ratos. Os ratos não são assim muito inteligentes, pois não? Não sei… acho que não…

Se se puserem uns ratos numa gaiola, enquanto forem poucos e houver abundância, reproduzem-se muito. Quando já são muitos e os recursos escasseiam (o espaço, a água e a comida), lutam entre si, morrem alguns, e depois volta tudo ao princípio. A nossa espécie é igualzinha. A única diferença é que a nossa “gaiola” é o planeta. Nos últimos cem anos, como alcançamos os meios tecnológicos suficientes, destruímos mais o planeta que em toda a história da espécie humana e reproduzimo-nos muito porque houve muita abundância. Neste momento já vamos em número muito além do limite de sustentabilidade da nossa “gaiola”. Agora, aqui no Ocidente, vai haver algum decréscimo populacional, mas não como resultado de uma “decisão racional”, é mesmo só porque vamos entrar em escassez… e por isso, temporariamente, se calhar não vamos atingir o limiar dos recursos planetários. Quando o atingirmos, lutamos entre nós, nem que seja corpo a corpo até à morte por um copo de água, morrem alguns, e depois volta tudo ao princípio… a menos que entretanto tenhamos destruído o planeta a tal ponto que deixe de haver condições de sobrevivência para a nossa espécie. Onde é que alguém vê nisto qualquer coisa que se assemelhe a “inteligência”?

Não somos. Não somos nada uma “espécie inteligente”. Estamos muito longe disso. Lá por sermos bastante inteligentes como indivíduos não significa que sejamos inteligentes enquanto espécie. Não estou a ironizar. De todo. Nem de perto nem de longe. Somos até muito estúpidos. Eu espero que estejam a ensinar isto às crianças nas escolas! E que não lhes enfiem ideias malucas nas cabecinhas. A Natureza é muito poderosa. Os animais (“inteligentes” ou não) tendem a agir em acordo com o seu instinto. Uma pessoa tem que contar com isto. Tem que se precaver. Porque se se parte de pressupostos errados… e se está a contar com a reacção da “espécie inteligente”, a coisa depois corre mal. Se calhar é um defeito que temos. É uma pena. Mas é o que temos. E é com isto que temos que tentar viver o melhor possível.

Eu adorava ter umas asas para voar como um albatroz… ou ser capaz de respirar debaixo de água como uma dourada… Mas não. A Natureza a mim não me deu isso. Deu-me uma cabeça para pensar. Também é fixe. Apesar da minha tremenda ignorância, e de também não estar completamente satisfeita com o grau de inteligência que me foi atribuído… Mas pronto.

Se nós nos tornamos “inteligentes” foi por razões de pura sobrevivência animal. E lá porque nos tornamos “inteligentes” pelo processo normal de evolução das espécies, nunca deixamos de ser animais. A Natureza continua a governar-nos. Foi a Natureza quem fez a nossa “inteligência”. A Natureza prevalece, e prevalecerá sempre, além da nossa “inteligência”. Nunca a nossa “inteligência” chegará para se sobrepor à Natureza. O “instinto de sobrevivência” específico da nossa espécie estará sempre acima da nossa “inteligência”. Nunca foi, nem nunca será, doutra maneira. Só a nossa tremenda vaidade é que nos auto-classifica de “superiores” e nos impede de perceber que na perspectiva do aperfeiçoamento das espécies, não há nenhuma diferença entre ter-se uma "inteligência” ou umas "asas", isto é, não há nenhuma diferença entre um humano e uma gaivota. Nenhuma. Excepto o facto da nossa “inteligência”, somada à nossa agressividade natural, se ter tornado perigosa para a sobrevivência da nossa espécie (e das outras…).

(O primeiro de um conjunto de três pequenos ensaios a respeito da espécie Homo sapiens sapiens, passando pela economia, política, ecologia, sociologia, biologia, física, matemática, psicologia, filosofia, teologia, design, ordenamento do território, arquitectura, história,... etc..)

troféus...

A posta que no mínimo faço umas cábulas...

Era um casal desavindo e um dia discutiram e o marido atirou a matar, porque lhe acertou no pescoço, mas falhou a intenção e acabou numa prisão por oito anos que já cumpriu.

A pena dela pelo desacerto na escolha de companheiro foi outro tipo de prisão, uma cadeira de rodas, mas para a vida inteira.

Agora ela, a vítima, encontra-se completamente à mercê do agressor e de um seu eventual milagre da regeneração ética e da reinserção social que, surpresa, nunca pagou a indemnização estipulada pelo tribunal.

Agora ela, a vítima, anda a recolher donativos para uma cadeira de rodas eléctrica enquanto o advogado residente do programa explica como ela poderia e deveria reclamar isto mais aquilo a que tem direito pela Justiça, logo a seguir à explicação detalhada da impotência do sistema para proteger as vítimas sem existirem indícios claros da ameaça.

Ou seja, sem acontecer o pior.

E então ela, a vítima, ali esteve, num programa da manhã da RTP1, a tentar o trampolim mediático para a generosidade de sofá, obrigada a assistir à aprendizagem dos outros, ingénuos, acerca da vulnerabilidade absoluta a que o Estado, a Justiça, nós todos, condenamos quem tenha a desdita de vestir a pele do agredido e não a do agressor.

A mim calhou ver a coisa assim de raspão.

E recuso-me a interiorizar essa lição.

Tantos cortes, tinham que dar nisto...

Tom Janssen - PressEurop

Não “curto” áudio-coiso

Eu não quero pagar uma “contribuição áudio-visual” de 4,50€, mesmo que seja com um IVA só de 6%, na minha factura de electricidade.

Pá, não quero, sei lá! Eu nem televisão tenho. Quando me vieram chatear com a coisa da TDT mandei-os para um sítio que aqui não vou dizer e acabei com aquilo. Agora só ouço rádio. Tenho que pagar para ouvir a Smooth FM? Na factura eléctrica? Mas porquê? Por ligar o rádio à tomada?

Está bem que ninguém me perguntou nada. Mas não sei… A mim não me apetece pagar… Alguém aí quer pagar para isto? Eu não. Antes quero pagar para a conservação do Ceratotherium simum cottoni, que fiquei muito sensibilizada com o problema desta espécie, e então gostava que pusessem dez guardas bem armados de volta de cada um dos últimos exemplares. Aparecendo algum caçador furtivo (ou outro), zupa com um balázio.

Agora… “contribuição áudio-visual” na factura eléctrica não “curto”. “Curto” galinhas. “Curto” rinocerontes. “Áudio-coiso”, não “curto”. (Quer dizer… não posso afirmar com toda a certeza porque não sei o que é... mas, pelo sim, pelo não, à cautela, não “curto”).

Era uma vez um rei de porcelana numa loja de elefantes

Séculos atrás a existência era vivida em diferentes planos, em diferentes dimensões, em função do grupo em que as pessoas se inseriam. Era o clero, poderoso por controlar o conhecimento e assim manipular a seu bel prazer a opinião pública desses dias, era a nobreza, poderosa por controlar o dinheiro e a esmagadora maioria dos bens imóveis, ambas ainda mais poderosas por partilharem a gestão política, e depois havia o povo, esmagadora maioria, que dava jeito para trabalhar e para guerrear quando convinha a quem mandava.

Carne para canhão, em termos práticos.

Nos nossos dias vendem-nos a ideia de que as coisas mudaram. Acabou a monarquia, acabou a nobreza e o clero já conheceu melhores dias em matéria de influência.

O problema é que não acabou uma coisa chamada dinheiro. Pior ainda, não acabou e escasseia imenso entre a esmagadora maioria, o povo, algo de muito eficaz para despertar consciências.

De repente percebemos todos, não há como uma crise a sério, que regressaram os dias em que a sociedade se dividia em classes, em castas, em elites, em autênticas cortes a quem passam ao lado os dramas populares, as aflições dos pelintras a quem espremem as poupanças e o resto como um xerife de Nothingham gigantesco, seja pela via fiscal ou pela via tradicional que sempre consistiu na desfaçatez oportunista por parte de quem tem que é quem pode, neste tempo como em qualquer outro.

Os galhos e os macacos

A existência volta a assumir de forma descarada as tais dimensões distintas em função dos grupos em que nos inserimos, com a liderança confiada a quem presumimos capaz de entender as dificuldades dos outros e de, enquanto modelos a seguir, adaptarem a sua conduta à conjuntura para exibirem algum tipo de solidariedade, a que se puder beber a conta-gotas do maior recato por parte dos que mandam.

Depois de ouvir o Primeiro-Ministro, o nosso, a divulgar aos microfones a sua certeza nas férias do costume, tudo como dantes no seu casulo livre de sobressaltos no final de cada mês, fiquei com a clara noção de que aflição é um conceito relativo no patamar em que, eleitores, povo, colocamos meia dúzia de nós para nos valerem com a sua sabedoria, a sua capacidade decisória mas também a sua sensibilidade para os problemas alheios que, por inerência de funções, deveriam abraçar como seus.

Não abraçam.

O nosso PM, que no meu bairro do Charquinho faria parte do que apelidávamos de betinho ou betoso, é igualmente totó e por isso expôs a sua vidinha santa num raro momento de sinceridade de inspiração balnear e percebemos todos que a crise a sério não passa por ali.

Contudo, aqui ao lado os vizinhos não estão a passar melhor. Com um quinto da força de trabalho desempregada e com as finanças a resvalarem para o alcance do afiado cutelo dos especuladores e agências de rating os espanhóis, os que são povo, esperariam dos seus líderes o mesmo que nós: apenas um nadinha de pudor.

Será melhor esperarem sentados, pois enquanto a esmagadora maioria vê fugir o chão sob os pés sua majestade, a deles, meteu os seus pelas mãos e espalhou-se ao comprido na savana onde podia andar a caçar gambuzinos ou outra actividade mais na onda do chá de caridade mas entendeu, presidente honorário de uma associação ambientalista, andar a caçar elefantes à conta do povo aflito para lhe sustentar tais vícios.

Com esta história dos elefantes é natural que os espanhóis fiquem de trombas, de tal forma ficou à vista o tal universo paralelo por onde deambulam os poderosos enquanto a esmagadora maioria, o tal de povo, sofre as consequências dos desmandos de algumas dessas elites (não apenas ibéricas) que mexem os cordelinhos e fingem fazê-lo pelo bem comum embora apenas quando isso não interfira no jogo de golfe marcado para a mesma semana.