Da evidência dos juízos de gosto

Foi tema de debate académico, entre colegas e um professor, aqui há umas semanas e, invariavelmente (como tudo o que é filosofia, se não, não é filosofia nem é nada) tem a sua expressão no quotidiano do ser humano. Não que todos os temas filosóficos sejam fáceis de abordar em "conversa de café" mas este é-o.
Acontece que todos os filósofos sistemáticos (porque há os que não o são, como um Pascal e não serão menos filósofos por isso) têm dividido o mundo em três domínios diferentes, aos quais correspondem maneiras de pensar diferentes, justamente porque se debruçam sobre objectos de pensamento diversos (aliás, o velhinho e sempre actual Aristóteles disse qualquer coisa deste género: é próprio do homem inculto pensar de forma igual objectos diferentes - e só isto daria pano para mangas, mesmo porque a afirmação contraria o (dele) mestre Platão mas não vamos por aí, agora; ficará para outra altura).
É é mais ou menos consensual, e sob terminologia muito diversa, entender que os três domínios supra referidos serão:
a) o cognitivo (chamemos-lhe conhecimento científico, por uma questão de clareza), a que corresponderá a (necessidade de) prova;
b) o estético, que implica a evidência;
c) o ético-político, onde cabe a argumentação.
(haveria lugar para um quarto domínio, o religioso, que assume uma dimensão muito especial, por estar, de certa maneira, contido em cada um dos três acima e, ainda assim, ser à parte - mas deixemo-lo por ora)

E o que sucede é que não há aqui misturas: a ciência strictu sensu exige prova (experimental, desde Galileu) e é pela argumentação que vamos evoluindo em termos éticos e sociais. A questiúncula surge com a afirmação do juízo de gosto como ligado à ideia de evidência. Mas não é de outro modo, se pensarmos que, quando empreendemos uma discussão sobre se o clube A é ou não maior/melhor do que o clube B, ou sobre se os Beatles são melhores do que os Stones, ou mesmo se o Tony Carreira me é mais aprazível do que uma ária de Verdi, ou se cozido à portuguesa é petisco melhor do que bife com batatas fritas.
Não é por meio da argumentação (porque nunca convenceremos o opositor das nossas razões ou, mesmo que ele as aceite, dificilmente afirmará qualquer coisa como "sim senhora, vou já substituir toda a minha vasta discografia do Marco Paulo e passarei a ouvir unicamente Wagner, tens toda a razão" - se o fizesse, não passaria daquilo a que D. Hume chama pretender, conceito ainda há-de dar direito a um post) e muito menos por meio da prova (que importa a um admirador da Ruth Marlene se a métrica ou a harmonia do que ela canta seja cientificamente inferior, de uma perspectiva musicológica, às encontradas numa canção dos Pearl Jam?) que o juízo de gosto do parceiro se alterará.
E isto porquê?
Porque sentimos as coisas de que gostamos como evidentemente melhores do que aquelas de que não gostamos ou pelas quais sentimos indiferença. Ou seja, os nossos gostos são-nos tão evidentes (e não se pense na evidência como universalizável, esse será o maior dos erros do senso comum: o que para X é evidente pode não ser para Y - neste domínio e só nele) que raramente se alteram, a não ser que, de moto próprio, conheçamos outras realidades estéticas que se nos afigurem ainda mais evidentes.

Claro que o senso comum percebeu isto, tendo-o plasmado no adágio "gostos não se discutem". O que o senso comum provavelmente queria dizer é que, da discussão, dificilmente nascerá gosto diferente no parceiro. Pode ceder-se num ou noutro ponto, mas só se não tivermos a nossa opinião (ou, mais rigorosamente, o nosso juízo) bem elaborada, por desconhecimento ou desatenção (por exemplo, eu poderia achar que Picasso era o melhor dos pintores até conhecer Paula Rego, ou que Paris era a mais bela cidade do mundo até conhecer Praga).

Eu, por mim, prefiro dizer que os gostos discutem-se sim; de resto, é o que mais discutimos (mesmo inverbalmente) no dia-a-dia. Mas que se trata de uma discussão, as mais das vezes, estéril, ai disso não tenho a menor das dúvidas.